معظم القرارات الجماعية ليست قرارات حقيقية بالمعنى المعتاد. فمن يتحدث أولاً يضع الافتراض، ويومئ بقية المجموعة برأسهم، ويمضي الاجتماع. هذا يعمل بشكل جيد عندما يعرف شخص واحد فعلاً الإجابة الأفضل. ويفشل فشلاً ذريعاً عندما لا يعرفها أحد، أو عندما توجد عدة خيارات معقولة ويتعين على شخص ما حسم التعادل.

السحب العشوائي هو التصرف الصادق في الحالة الثانية. فهو يفصل الاختيار عن المختار، حتى لا يتحمل أحد مسؤولية قرار لم يستطع تبريره. وهو يعامل كل خيار باعتباره مشروعاً بالتساوي بحكم تكوينه، مما يزيل الإحراج الناتج عن الاضطرار إلى المجادلة بأن خياراً ما يستحق الفوز. وهو ينهي المحادثة، وهذا في الغالب أثمن من الحصول على إجابة مثالية.

المثال الكلاسيكي هو تقسيم عمل منزلي. إذا اختلف زميلا سكن حول من يُخرج القمامة هذا الأسبوع، يمكنهما إما قضاء عشر دقائق في بناء حجة للعدالة استناداً إلى المساهمات السابقة، وإما رمي عملة معدنية والمضي قُدُماً. العملة لا تقرر من هو على حق. بل تقرر أن المحادثة انتهت، وأن كلا زميلَي السكن كانت لهما فرصة متساوية.

المنطق نفسه يتسع. اختارت أثينا القديمة بعض مسؤوليها بالسحب العشوائي لهذا السبب بالضبط. كانوا يعتقدون أن الانتخابات تحابي الصوتيين والمقنعين، وأن العشوائية أكثر ديمقراطية من التصويت بالنسبة لمناصب الواجب المدني التي يكون فيها كل من يستوفي الشروط قادراً بالتساوي. ولا يزال اختيار هيئة المحلفين الحديثة يستند إلى الحدس نفسه: فهيئة المحلفين المسحوبة عشوائياً أصعب على أي طرف للتلاعب بها من تلك التي يجمعها أي شخص لديه أجندة.

أما المواضع التي يفشل فيها السحب العشوائي فهي عندما تكون الخيارات غير متساوية فعلاً، أو عندما تكون الخبرة مهمة، أو عندما يكون للقرار عواقب دائمة لا يريد أحد التراجع عنها بسبب رمي عملة. لا تختر جراح قلب عشوائياً. لكن بالنسبة للذيل الطويل من القرارات الجماعية الصغيرة التي تكون فيها تكلفة الخطأ منخفضة وتكلفة الجدال حولها مرتفعة، فإن العشوائية هي الإجابة الألطف. فهي توفر الوقت، وتمنع الضغائن، وتمنح الجميع الاحتمالات نفسها. أدوات DropRandom مبنية حول هذا المبدأ بالضبط.