大多数群体决策其实并不算真正意义上的决策。谁先开口，谁就定了默认答案，其他人点头附和，会议继续往下走。当那个人确实知道最佳答案时，这没问题。但当没人知道，或者有几个同样合理的选项需要有人来打破僵局时，这种方式就行不通了。

在第二种情况下，随机抽签才是诚实的做法。它把选择和选择者分开，所以没人需要为一个本就无法解释的决定负责。它在结构上把每个选项视为同样合理，从而省去了争论某个选项为何更该胜出的尴尬。而且它能终结对话，这往往比得出一个完美答案更有价值。

典型的例子是分担家务。如果两位室友为这周谁去倒垃圾争执不下，他们可以花十分钟根据过去的贡献来论证什么才叫公平，也可以掷一枚硬币然后翻篇。硬币不决定谁有理。它只决定对话到此为止，且双方机会均等。

同样的逻辑可以放大到更大的场景。古雅典就是出于这个原因，用抽签的方式选出部分官员。他们认为选举偏向声音大、能说会道的人，而对于那些只要够资格谁都能胜任的公共职务来说，随机比投票更民主。现代陪审团选拔仍然遵循同样的直觉：随机抽出的陪审团比任何一方刻意挑选的陪审团都更难被操纵。

当选项之间存在实质差异、需要专业能力，或决定会带来持久后果而没人愿意为一次掷硬币的结果买单时，随机抽签就行不通了。别用随机的方式挑心脏外科医生。但对于那些长尾上的群体小决定——做错的代价不高，争论的代价反而很高——随机才是最体贴的答案。它节省时间，避免伤感情，让每个人的几率都一样。DropRandom 的工具，正是围绕这个原则打造的。