集団で何かを決める場面の多くは、実のところ通常の意味での「決定」ではありません。最初に発言した人がデフォルトを設定し、残りの全員がうなずき、会議は次に進みます。これは、その人が本当に最良の答えを知っている場合にはうまく機能します。誰も答えを知らないとき、あるいは妥当な選択肢が複数あって誰かが決着をつけなければならないときには、ひどく失敗します。

後者の場合、無作為の抽選は誠実な選択肢です。選択を選ぶ人から切り離すので、正当化できない決定の責任を誰かが負うことがなくなります。仕組み上、各選択肢を等しく正当なものとして扱うため、なぜある選択肢が勝つに値するかを議論する気まずさがなくなります。そして話を終わらせます。完璧な答えにたどり着くことよりも、議論を終わらせることのほうが価値が高い場面はよくあります。

古典的な例は家事の分担です。今週ゴミを出すのは誰か、二人のルームメイトが意見を異にするのであれば、過去の貢献を持ち出して公平さを論じるのに10分かけることもできますし、コインを投げて先に進むこともできます。コインはどちらが正しいかを決めません。会話が終わったということと、それぞれのルームメイトに等しい機会があったということを決めるだけです。

同じ論理は大きな規模にも当てはまります。古代アテネは、まさにこの理由で一部の公職者を無作為の抽選で選んでいました。選挙は声が大きく説得力のある者を有利にするのであり、誰もが等しく職務をこなせる市民的義務の役職においては、無作為性のほうが投票よりも民主的だと考えていたのです。現代の陪審員選定もなお同じ直感に頼っています。無作為に引かれた陪審は、思惑を持った誰かが組み立てた陪審よりも、どちらの側にとっても操作しにくいのです。

無作為抽選が役に立たないのは、選択肢が本当に対等でない場合、専門知識が問題になる場合、あるいは決定がコイン投げの結果ではとても引き受けられないほどの永続的な結果を伴う場合です。心臓外科医を無作為に選ぶようなことはしないでください。しかし、間違えるコストが低く、議論を続けるコストが高いような、無数の小さな集団的決定に対しては、無作為性はもっとも優しい答えです。時間を節約し、しこりを防ぎ、全員に同じ確率を与えます。DropRandomのツールは、まさにこの原則に沿って作られています。